56-Г02-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-Г02-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Кебы Ю.Г.

Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2002 г. частную жалобу Моисеенко Александра Васильевича на определение судьи Приморского краевого суда от 29 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны­ шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установила:

в Приморский краевой суд обратился Моисеенко А.В. с иском к Феде­ ральному суду Фрунзенского района г.Владивостока и Казне Российской Федерации о возмещении вреда. При этом он указал, что в 1997 году он об­ ратился в суд с иском к Владивостокскому филиалу коммерческого банка «Кредобанк» о взыскании вклада в сумме 10240 долларов США. 25 ноября 1997 г. решением Фрунзенского районного судаг.Владивостока в его пользу с коммерческого банка «Кредобанк» взыскана сумма вклада по курсу долла­ ров США, установленному ЦБ РФ 60933950 рублей. Летом 1999 года «Кре- добанк» возвратил ему 60935 деноминированных рублей, что соответство­ вало 2493 долларов США.

По его ходатайству в порядке надзора был принесен протест на реше­ ние Фрунзенского суда от 25 ноября 1997 г., который был удовлетворен. Ре­ шение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 11 ап­ реля 2001 г. Фрунзенский районный суд вынес определение о прекращении производства по делу в связи с признанием «Кредобанка» банкротом. Счита­ ет, что незаконное решение Фрунзенского районного суда от 25 ноября 1997 г. послужило причиной потери им 7747 долларов США. Поэтому про­ сит взыскать с казны РФ сумму соответствующую 7747 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Определением судьи Приморского краевого суда от 29 апреля 2002 г.

Моисеенко А.В. в принятии указанного искового заявления отказано по п.7 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподсудностью его данному суду.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы по жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подле­ жащим изменению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления Моисеенко А.В. следует, что в ре­ зультате вынесения Фрунзенским районным судом 25 ноября 1997 г. неза­ конного решения ему был причинен материальный ущерб в размере 7747 долларов США, который он просил возместить за счет казны Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ от­ ветственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголов­ ной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмот­ ренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос­ сийской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответст­ венности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его ви­ новность в преступном злоупотреблении.

Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется при­ говор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредст­ венно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществ­ лении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку во­ прос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое ре­ шение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в уста­ новленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью. В законодательном порядке вопрос об основани­ ях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) в настоящее время не урегули­ рован, не определены подведомственность и подсудность дел, применитель­ но к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а в ином судеб­ ном порядке.

При таких обстоятельствах указание судьи в определении на то, что в силу ст.114 ГПК РСФСР данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, является необоснованным. В принятии искового заявления Моисеенко А.В. должно быть отказано по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподведом­ ственностью дела суду.

На основании п.З ст.З 17 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Приморского краевого суда от 29 апреля 2002 г.

изменить: отказать в принятии искового заявления Моисеенко А.В. к Феде­ ральному суду Фрунзенского района г.Владивостока и Казне Российской Федерации о возмещении вреда по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граж­ данского судопроизводства.